廬江縣90后小伙送20萬元“彩禮”后女友卻另嫁他人

小小螢火蟲

[paragraph]

廬江縣90后小伙送20萬元“彩禮”后女友卻另嫁他人

[size=; font-size: inherit,inherit]時(shí)間：2014-10-28 11:08:01      字號：T|T來源：安徽網(wǎng) 點(diǎn)擊：[size=; font-size: inherit,inherit]707

[size=; font-size: inherit,inherit]核心提示： 廬江縣90年后小伙劉軍（化名）與當(dāng)?shù)毓媚锿觖悾ɑ┫鄳?個(gè)月，自稱陸續(xù)為對方花費(fèi)20余萬元，可王麗最終以父母反對為由與劉軍分手，嫁給他人。眼看婚姻不成，劉軍想要回這筆戀愛花銷卻遭對方拒絕，只好起訴至法...

廬江縣90年后小伙劉軍（化名）與當(dāng)?shù)毓媚锿觖悾ɑ┫鄳?個(gè)月，自稱陸續(xù)為對方花費(fèi)20余萬元，可王麗最終以父母反對為由與劉軍分手，嫁給他人。眼看婚姻不成，劉軍想要回這筆戀愛花銷卻遭對方拒絕，只好起訴至法院。最終，法院判王麗返還劉軍16萬元。
[size=; font-size: inherit,inherit]昔日戀人為錢對簿公堂
劉軍原來就與王麗認(rèn)識，后來去參軍，2011年11月退伍回家。2012年3月，王麗主動(dòng)用手機(jī)微信與劉軍聊天，同年4月雙方確定戀愛關(guān)系。
劉軍起訴稱，戀愛期間，王麗及其父母以各種理由多次向劉軍索取現(xiàn)金等財(cái)物，短短幾個(gè)月時(shí)間里索取財(cái)物共計(jì)24萬余元。劉軍希望與王麗結(jié)婚，但王麗于2012年8月初借口父母反對與其分手。此后，劉軍多次向王麗及其父母要求返還現(xiàn)金等財(cái)物未果。
庭審中，王麗一家的代理人辯稱：兩人2012年4月才確定戀愛關(guān)系，沒有到談婚論嫁的程度，所以這些財(cái)物不屬于彩禮，而是贈(zèng)與行為，不應(yīng)返還；王麗沒有與劉軍談婚論嫁，不存在索要彩禮；兩人分手的原因是劉軍父母不同意，并不是王麗的原因。所以，劉軍為取悅王麗贈(zèng)與其車險(xiǎn)及車內(nèi)裝潢等費(fèi)用，王麗沒有義務(wù)返還；其他花費(fèi)屬雙方戀愛開銷，具體數(shù)額無法確定，請求法院依法駁回原告劉軍的訴訟請求。
[size=; font-size: inherit,inherit]錢去哪了需要證據(jù)支持
廬江縣法院經(jīng)審理查明，2012年4月雙方確定戀愛關(guān)系，而同年3月30日及5月6日，王麗以購買轎車名義向劉軍要錢，劉軍遂向父母先后索要5萬元、10萬元給對方，共計(jì)15萬元。
2012年5月7日，王麗在上海花42萬余元買了一輛奔馳轎車，又購置保險(xiǎn)費(fèi)用1萬3千多元，汽車坐墊800元。后王麗以沒錢零花為由，向劉軍索要現(xiàn)金。當(dāng)年6月5日、19日、26日，劉軍分三次匯給王麗總計(jì)2萬3千元。法院另查明，戀愛期間，王麗以其母購房需裝潢為由，讓劉軍先后多次支付裝潢材料和電器款合計(jì)2萬1千余元。
2012年8月初，王麗借故與劉軍分手，雙方終止戀愛關(guān)系，后王麗與他人結(jié)婚。
庭審中，劉軍還稱替王麗購買平板電腦一臺(tái)花費(fèi)4000元，給王麗買車的“紅包”6600元、“入戶費(fèi)”3000元、車貸9400元、零花錢5000元等，但他未能提供相應(yīng)的證據(jù)。
[size=; font-size: inherit,inherit]法院判女方歸還十六萬
廬江法院審理后認(rèn)為，王麗與劉軍戀愛短短4個(gè)月時(shí)間里，收受對方17萬3千元財(cái)物（可認(rèn)定部分），數(shù)額較大。這些財(cái)物并非劉軍主觀愿意給付，故被告應(yīng)予以適當(dāng)返還，該院判決被告王麗返還原告劉軍160000元。
王麗一家的委托代理人在庭審中辯稱，王麗收受劉軍錢款，均是戀愛期間劉軍給付王麗的贈(zèng)與行為，判決無事實(shí)和法律依據(jù)，遂上訴至合肥中院。
合肥中院審理查明，劉軍給付王麗的錢款是以締結(jié)婚姻為目的，雖不符合依中國民間習(xí)俗而給付的彩禮性質(zhì)，但卻是以婚約為名而發(fā)生的財(cái)物往來，一審將其認(rèn)定為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛并無不當(dāng)。
合肥中院認(rèn)為，婚姻締結(jié)的基礎(chǔ)是真摯的情感而非物質(zhì)，雙方當(dāng)事人戀愛時(shí)間僅短短四個(gè)月，劉軍多次給付王麗錢款，累計(jì)共17萬3千元之多，締結(jié)婚姻的目的卻無法實(shí)現(xiàn)?；诠皆瓌t和善良風(fēng)俗，依法駁回上訴，維持原判。
張傳廣 新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)記者 金學(xué)永
【責(zé)任編輯：admin】Tags： 廬江

哪里跑

這90后小伙好實(shí)誠啊······