巢湖：房屋漏水殃及鄰居，厘清責(zé)任按責(zé)賠償

wwwccc

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城鎮(zhèn)大部分居民都住進(jìn)了高樓，因房屋滲水而殃及鄰居，使得鄰居財(cái)產(chǎn)受到損害的這一麻煩事屢見不鮮，由此引發(fā)的矛盾糾紛也是司法所開展人民調(diào)解工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。近日，亞父司法所成功調(diào)解了一起因房屋漏水而引發(fā)的鄰里糾紛，就責(zé)任賠償問題給予了法律方面的解答，為居民上了一堂生動(dòng)的法治課。

5月19日，家住書橋社區(qū)的童某來到該所反映自己遇到的糟心事。童某家住10樓，近日發(fā)現(xiàn)自己家中衛(wèi)生間隔板有漏水現(xiàn)象，導(dǎo)致浴霸不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。童某叫來修理工發(fā)現(xiàn)下水道管蓋有松動(dòng)現(xiàn)象，并在下水道管中發(fā)現(xiàn)許多頭發(fā)等廢棄物。童某認(rèn)為可能是樓上居民疏通下水道而導(dǎo)致這種情況發(fā)生。于是，童某找到物業(yè)，物業(yè)表示這不屬于他們的責(zé)任范圍，但可以幫忙協(xié)調(diào)11樓的居民王某進(jìn)行協(xié)商解決。但在協(xié)商過程中，童某與王某因言語不和，矛盾一觸即發(fā)。一氣之下的童某來到司法所求助。

該所工作人員在了解情況后，為了查清事實(shí)真相，明確責(zé)任主體，便與物業(yè)人員和社區(qū)干部一道上門。

經(jīng)調(diào)查，11樓的王某是承租戶，房主為魏某。經(jīng)物業(yè)水電工作人員多次測(cè)試發(fā)現(xiàn)，11樓衛(wèi)生間的防水層沒有做好是導(dǎo)致此次事件的主要原因。

因此，該所工作人員向11樓房主魏某指出根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。同時(shí)《合同法》第220條也規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！币虼?，在這起糾紛中，11樓房主魏某作為房屋的相鄰關(guān)系人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而王某系房屋承租人，不是房屋的相鄰關(guān)系人，故不承擔(dān)責(zé)任。但是如果在此糾紛中出租人盡到了合理的義務(wù)，房屋本身并不存在安全隱患，房東對(duì)房客引起安全事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，那么房東將不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

后經(jīng)調(diào)解，魏某同意做好自家防水層并賠償童某經(jīng)濟(jì)損失1000元。

來源：合晚巢湖晨刊，文/黃龍雨 王德霞