詳情：巢湖一老樓“蛻皮”砸傷人！全樓居民都成了被告……

wwwccc

巢湖市6旬男子高某某，被一小區(qū)樓房墻面脫落的水泥塊和瓷磚砸傷，最終落下4處傷殘。事后，高某某將事發(fā)樓棟共30余戶居民及轄區(qū)社區(qū)居民委員會(huì)訴至巢湖市法院，要求賠償其損失共計(jì)35萬余元。今年7月3日，巢湖市法院開庭審理此案，眾多被告居民認(rèn)為此事不應(yīng)找他們索賠。

樓房外立面脫落砸中人

高某某訴稱，2019年10月2日上午，他在巢湖市朝陽新村沿街某棟樓下，去到此前停放的電動(dòng)車準(zhǔn)備離開，卻突然被樓上墜落的水泥塊和瓷磚砸中。高某某當(dāng)時(shí)就被砸倒。送醫(yī)診斷后，高某某被確診為左側(cè)肩胛骨粉碎骨折、左側(cè)共12根肋骨骨折、腰椎橫凸也骨折、腰椎椎體也有骨折情況。高某某稱，傷情讓他落下了一處8級傷殘、兩處9級傷殘和一處10級傷殘，給他的生活帶來不可挽回的影響。

據(jù)了解，事發(fā)居民樓是一棟沿街樓房，共5層，1層是門面，上面4層是住宅，發(fā)生脫落的部位是5樓位置的外立面。該小區(qū)是老舊小區(qū)，1997年左右建設(shè)，沒有物業(yè)公司管理。高某某認(rèn)為，樓房的外立面是該棟樓內(nèi)居民的共有部分，因此樓內(nèi)的居民需要為此負(fù)責(zé)；另外，小區(qū)所在社居委事實(shí)上行使部分物業(yè)管理職能，因此也應(yīng)該對他的損傷負(fù)責(zé)。

7月3日，巢湖市法院開庭審理此案。其間，該社居委辯稱，事發(fā)小區(qū)是無物業(yè)管理的老舊小區(qū)，為解決無物業(yè)管理造成的衛(wèi)生等居民生活問題，社居委根據(jù)街道的安排，協(xié)助做好小區(qū)內(nèi)的保潔、衛(wèi)生、秩序維護(hù)等服務(wù)工作，但并不等于該小區(qū)的業(yè)主將物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)移至社居委，雙方不是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。社居委認(rèn)為，其不是管理人，所以不應(yīng)該對此事承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

住戶認(rèn)為己方不該擔(dān)責(zé)

廣大被告住戶也表示，此事是一場意外，住戶并沒有主觀上的過錯(cuò)，傷者的損失應(yīng)由轄區(qū)的街道辦事處和社居委來承擔(dān)。其中一住戶認(rèn)為，事發(fā)小區(qū)雖沒有委托物業(yè)企業(yè)，但業(yè)主均向巢湖市公共維修基金管理中心繳納了物業(yè)專項(xiàng)維修基金，小區(qū)的物業(yè)管理特別是專項(xiàng)維修基金的使用職能，實(shí)際是由街道辦事處代為行使，“街道辦事處作位物業(yè)專項(xiàng)維修基金的管理人，既未組織業(yè)主進(jìn)行維修，也未組織業(yè)主討論維修，未依法使用維修基金進(jìn)行維修，因此，對高某某的損害發(fā)生具有明顯過錯(cuò)?！?br />
另外，有住戶認(rèn)為，住戶一直向社居委繳納衛(wèi)生費(fèi)等費(fèi)用，該費(fèi)用實(shí)際是繳納給社居委的物業(yè)費(fèi)用，社居委實(shí)際也代為行使部分物業(yè)服務(wù)職能，應(yīng)該是案涉樓房的實(shí)際物業(yè)管理者，雙方存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系?！暗珮欠看饲耙寻l(fā)生過瓷磚脫落的情況，社居委既沒有開展維修，也沒有設(shè)置警示標(biāo)志，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?br />
此外，還有不少住戶認(rèn)為，外立面是自然脫落，不是住戶人為因素導(dǎo)致，也不是高空拋物，所以高某某找樓內(nèi)居民索賠沒有道理。他們認(rèn)為，高某某在此事中也有一定責(zé)任，因?yàn)楦吣衬钞?dāng)時(shí)是將電動(dòng)車停在樓下棋牌室門口，自己坐在電動(dòng)車上，其沒有將車停在應(yīng)停的位置，也不是為了生活工作至該處，所以自身應(yīng)擔(dān)責(zé)。

當(dāng)天的庭審從8：30持續(xù)到13：00，此案未當(dāng)庭宣判，下一步巢湖法院將根據(jù)案情作出進(jìn)一步處理。我們也將繼續(xù)關(guān)注此事。

安徽商報(bào)融媒體記者 張劍 實(shí)習(xí)生 鄒晨宇