巢湖一起民間借貸糾紛案獲得改判！

wwwccc

近日，巢湖市人民檢察院提出的一起民間借貸糾紛再審檢察建議案件，獲法院采納并再審改判。

案情回顧

2018年3月8日，柳某向王某借款10萬元，期限一個(gè)月，并向王某出具借條一張，魏某以擔(dān)保人身份簽字，但未約定保證方式。后因柳某未能按期還本付息，致王某起訴至法院，要求柳某及其妻子熊某立即償還借款本金10萬元及利息，魏某對(duì)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)法院審理判決：柳某、熊某于判決生效后十日內(nèi)給付王某借款10萬元及利息；魏某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

魏某不服該判決，向巢湖市人民法院申請?jiān)賹彽获g回，遂向巢湖市人民檢察院申請監(jiān)督。檢察院受理該案后，調(diào)取并復(fù)印了原審卷宗，對(duì)所有證據(jù)材料進(jìn)行了全面審查，發(fā)現(xiàn)債權(quán)人向法院提起訴訟時(shí)，保證已超過保證期間，魏某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

本案中柳某、熊某3月8日借款，借款期限為一個(gè)月，主債務(wù)履行期屆滿應(yīng)為2018年4月8日，因魏某作為擔(dān)保人在借條上簽字時(shí)未約定保證方式，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”因此魏某保證期間為2018年4月8日至2018年10月8日，而王某向法院起訴的時(shí)間是2019年2月18日，顯然超過了6個(gè)月的保證期間，魏某應(yīng)免除保證責(zé)任。原審判決魏某對(duì)柳某、熊某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，巢湖市人民檢察院依法向巢湖市人民法院發(fā)出再審檢察建議。法院采納建議后，啟動(dòng)再審程序，撤銷原判決，改判魏某無需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

檢察官說法

《中華人民共和國民法典》第六百八十七規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北景高m用的《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?021年1月1日《民法典》施行后《擔(dān)保法》已被廢止。因而為了更好保護(hù)自身合法權(quán)益，借貸雙方及保證人應(yīng)對(duì)保證方式做出明確約定。

檢察官提醒：民間借貸有風(fēng)險(xiǎn)，需量力而行，勿過度借貸。一要知根知底，充分了解對(duì)方情況，避免事后找不到人；二要寫“借條”而非“收條”或“欠條”，避免發(fā)生法律歧義；三要有銀行、微信等轉(zhuǎn)賬記錄，特別是金額較大的借款，避免陷入款項(xiàng)來源及支付舉證的困境；四要夫妻債務(wù)“共債共簽”，避免“被舉債”或“假離婚真逃債”；五要及時(shí)追索，主張權(quán)益，避免超過訴訟時(shí)效和保證期間。
來源：巢湖檢察