巢湖法院|幫工人有過(guò)錯(cuò)擔(dān)主責(zé) 受益人獲利益應(yīng)賠償

wwwccc

俗話說(shuō)“遠(yuǎn)親不如近鄰，近鄰不如對(duì)門”。鄰里之間、朋友之間相互幫助是社會(huì)主義核心價(jià)值觀一項(xiàng)重要內(nèi)容，是一種道德風(fēng)尚，是一種傳統(tǒng)美德，應(yīng)當(dāng)予以提倡。然而，鄰里之間相互幫助造成幫工人受傷，其責(zé)任該如何承擔(dān)呢？

基本案情//
A公司承包某鎮(zhèn)街路面保潔等服務(wù)工作，在承包期間雇傭B從事路面清掃保潔工作。B在工作中發(fā)現(xiàn)春季樟樹樹葉代謝較快，落葉較多，導(dǎo)致其工作量增加。2021年4月某天的下午，B欲鋸樟樹樹杈，以減少樟樹落葉，從而減少其清掃工作量。在附近從事腳手架租賃業(yè)務(wù)的原告C看到后，用自家腳手架在樟樹旁搭至二層，并站在兩層高的腳手架上用油鋸順著原告所鋸樟樹樹杈，以鋸斷樟樹樹杈，在樹杈墜落過(guò)程中，樹杈切口端碰到原告所在的腳手架、致原告從腳手架上墜落受傷。

原告受傷后，用去醫(yī)療費(fèi)用十萬(wàn)余元，其傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。由于相關(guān)各方因賠償及責(zé)任承擔(dān)問題發(fā)生爭(zhēng)議，原告C訴至法院，要求A公司、B等賠償其各項(xiàng)損失20余萬(wàn)元。

法院審理//

法院審理認(rèn)為，被告B鋸樟樹樹杈的行為發(fā)生在2021年4月份，正是樟樹樹葉新老交替時(shí)期，每天會(huì)產(chǎn)生大量老樹葉飄落到地面道路，導(dǎo)致地面樹葉增多的事實(shí)。被告B基于減少地面落葉、減輕工作量的樸素想法，未經(jīng)綠化行政主管部門批準(zhǔn)，擅自用竹竿綁著鋸子鋸樟樹樹杈的行為存在著違法性，也存在著過(guò)錯(cuò)，但受益人是被告B。因被告B清掃路面樹葉系執(zhí)行被告A公司的工作行為，且發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，故被告B的行為最終受益人是被告A公司。原告C系從事腳手架租賃業(yè)務(wù)的業(yè)主，對(duì)站在兩層高腳手架上用油鋸鋸樹杈的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)有安全防范意識(shí)和盡到安全注意義務(wù)；被鋸樟樹的樹冠生長(zhǎng)至原告C門前，對(duì)原告C從事腳手架業(yè)務(wù)中腳手架的運(yùn)輸和裝卸有一定影響，在某種程度上說(shuō)，原告C行為也是出于自身利益；被告B鋸樟樹行為存在著違法性的前提下，原告C在被告B違法行為基礎(chǔ)上繼續(xù)鋸樹或幫助被告B將樹杈鋸斷而導(dǎo)致其受傷，原告C應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜合原告C和被告B的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告A公司對(duì)原告的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，其余損失由原告C自行承擔(dān)。判決后，原、被告雙方均未上訴，被告A公司已自動(dòng)履行了賠償義務(wù)。

法官提醒//

在日常生活中，義務(wù)幫工的情形時(shí)常發(fā)生，義務(wù)幫工作為一種人與人之間相互關(guān)心、幫扶的道德風(fēng)尚，應(yīng)當(dāng)值得提倡，但我們也要注意甄別幫工行為本身的合法性，以及可能涉及到的法律風(fēng)險(xiǎn)。這就要求幫工人和被幫工人都要注意風(fēng)險(xiǎn)防范，一方面，幫工人要注意自身安全防范，保護(hù)好自我人身財(cái)產(chǎn)安全；另一方面，被幫工人也要注意安全提醒，做好安全防護(hù)措施，保證幫工人的作業(yè)安全。

法條鏈接//

《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第五條規(guī)定：“無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。幫工人在幫工活動(dòng)中因第三人的行為遭受人身?yè)p害的，有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人補(bǔ)償后，可以向第三人追償?！?br />
文圖/張佳燦
編輯/黃若男
責(zé)編/王瑋明
審核/何彩琳