替和縣的流浪狗喊冤

馬方這廝

       今天的《巢湖晨刊》登了一則社會(huì)新聞：因?yàn)楹涂h縣城前段時(shí)間出現(xiàn)流浪狗傷人事件，該縣上演了一幕“警方全城捕殺流浪狗”的槍戰(zhàn)劇，戰(zhàn)績(jī)可謂輝煌，共打死流浪狗7只。
       很顯然，這篇新聞是被作為正面題材見諸報(bào)端的，主題思想就是警察為民除害。勿庸置疑，捕殺流浪狗確實(shí)保障了人的生命和健康安全，老百姓應(yīng)該是歡迎的。只是，倒霉了這些可憐的流浪狗，它們因?yàn)榫焓迨宓囊粋€(gè)邏輯錯(cuò)誤成了沒有機(jī)會(huì)申訴的冤魂。瘋狗傷人時(shí)有發(fā)生，也確實(shí)需要有效處理。但是瘋狗畢竟不等同于流浪狗，因?yàn)橐弧蓷l瘋狗的惡行就歸咎于所有流浪狗，顯然是犯了以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。周光全貪污受賄并不能代表整個(gè)巢湖市的官員都在腐敗；文強(qiáng)被槍斃，并不意味著整個(gè)重慶市司法局都該吃槍子。從哲學(xué)的角度看，其實(shí)狗與人是一個(gè)道理，因?yàn)槿撕芏鄷r(shí)候就是狗。
       但是我們從不問責(zé)這些冤案，從不，因?yàn)槲覀儔焊筒徽J(rèn)為它們很冤，因?yàn)樗鼈兪枪?，不是人，而人?quán)永遠(yuǎn)大于狗權(quán)。在乎一條狗是不是死得其所，不是吃撐了沒事找事嗎？且不說空洞的“眾生平等”， 單“人權(quán)永遠(yuǎn)大于狗權(quán)”的觀念就凸顯了人類的狹隘與自大。在我們的意識(shí)里，世間萬物都是有尊卑等級(jí)的，人以造物主的角色自居，而其他生命不過是玩物和附庸。天下老子第一，狗的生死也是我說了算，扯一張冠冕堂皇的幌子來自圓其說，不過是為了體現(xiàn)自己的靈長(zhǎng)和駕馭萬物的藝術(shù)罷了。
       諷刺的是，人類的慣性和本性同樣適用于人自身，拿狗命不當(dāng)回事，拿人命也認(rèn)真不到哪兒去。近年來頻發(fā)于監(jiān)牢的“喝水死”、“睡覺死”一類層出不窮的離奇死亡事件就是最有力的證明。都進(jìn)大牢了，等級(jí)上自然是卑到極點(diǎn)。雖然法律規(guī)定了犯人擁有相應(yīng)的權(quán)利，但是潛意識(shí)里是嗤之以鼻的。
       街頭小販對(duì)城管的怨憤，根源也并不在于城管是否依法行政，而是自己的尊嚴(yán)與人格受到了最爆虐最隨意的踐踏。說白了，是城管把他們不當(dāng)人。他們?cè)诮诸^忍受風(fēng)吹雨打，含辛茹苦，是因?yàn)闆]有別的生計(jì)；就像流浪狗之所以流浪，是因?yàn)闊o家可歸；就像我寂寞孤獨(dú)，是因?yàn)槠诖撍椎膼矍?。我們的政府要做的不是將他們趕盡殺絕，而是給他們一條更好的出路，讓人民生活得幸福和尊嚴(yán)。
       另一條新聞是，丹麥再次當(dāng)選為世界上最幸福的國家。該國以高稅收和高福利制度使國民的收入差距不至于懸殊，實(shí)現(xiàn)了“學(xué)有所教，病有所醫(yī)，老有所養(yǎng)”。而在地球上的另一個(gè)國度，他的國民不僅要擔(dān)心如何老有所養(yǎng)安然老死，還需提防莫名其妙的爆亡。
       做人難，底層百姓尤甚，況狗乎！

anni810926

雖然你說的有點(diǎn)深?yuàn)W，我看的不是很明白，但是對(duì)于殘忍殺害小動(dòng)物這事，我還是支持下你的說法！~

buleapple

有什么喊的  有天你在路上被咬了 你就不會(huì)喊了

巢湖俞磊

巢湖有幾人有保護(hù)動(dòng)物的概念?大夏天的,狗肉照吃!有誰管?

pandechao

樓主跟狗什么關(guān)系？為什么不替人喊冤，要替狗喊冤？